?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Посмотрела великолепный фильм о Столыпине. Все время не отпускало ощущение, что история повоторяется (хотя оно в принципе уже вообще не отпускает), не в тех масштабах, но повторяется иногда до самых деталей. такие фильмы смотреть просто необходимо.



Столыпин прожил по сути глубоко трагичную жизнь. Это, пожалуй, одна из самых величайших фигур в истории России. Он положил свою жизнь за родину и остался неоцененным как при жизни, так и после смерти. Человек потрясающего прирожденного благородства и чести. такими людьми уже рождаются, воспитать такое невозможно. Никогда не стремился к чинам, просто так получалось, что все вокруг него само собой преобразовывалось, что не осталось незамеченным. продвижение по службе оценивал как крест, который он обязан нести с честью.

Посмотрите насколько потрясающе красивое у него лицо. и красивость эта не в гармонии и мужественности черт, в этом тоже конечно, но у него красота внутренняя, в лице невероятное спокойствие настоящей силы, в нем воля, дух. подобные лица я видела на архивных фото новомученников из священства, растерзанных во время революции и последующего террора. Как выпукло все-таки жизнь иногда показывает борьбу добра со злом, такие четкие и даже несколько утрированные антиподы....будто герои из библейским притч: его убийца, богров, был типичным истериком и неврастеником, жаждавшим славы, игроманом. бог его был террор и анархия, революция. был отъявленным подлецом, прикрывался высокими идеями и сдал охранке кучу своих подельников...просто так, из-за скуки, из-за нереализованных амбиций. Если соберутся снять худ фильм о столыпине, то на роль богрова, мне кажется, великолепно подойдет издерганный верзилов. такой типаж бомбиста-террориста начала века пропадает!...хотя совсем даже не пропадает, он то при деле как раз

104.95 КБ

Посмотрите фильм обязательно. Я сейчас не хочу писать о его гениальных реформах. Я думаю, каждый образованный человек о них занет.

Приведу несколько выдержек из фильма, уж сильно они перекликаются с сегодняшними настроениями и они прекрасно раскрывают личность Столыпина

После того, как Столыпин предотвратил восстание в самаре исключительно переговорами, на него обрушилась извечно неполживая либеральная пресса (а надо сказать, что свобода слова при Николае была беспрецедентной распущенности) Вот что писал сам Столыпин:
"Лишь бы пережить это время и уйти в отставку, довольно я послужил, больше требовать с одного человека нельзя , а сознать, что чтобы ни сделал , свора , завладевшая общественным мнением , оплюет. Уже подлая здешняя пресса меня, спасшего город (говорю это сознательно), обвиняет в организации черной сотни."

В то время (накануне 1905 года) происходили частые осквернения храмов тогдашними прогрессивными акционистами. Странное дело, ни одна борьба с "кровавым режимом" не обходится без явного сатанизма. хлебом борцов не корми, только дай в церкви нагадить во имя политических свобод. Либеральные помещики то и дело сами же взвывали от последствий (бунтов и погромов) своих же реформ.

Весь прогрессивный и демократический запад, который всю историю так и норовит научить россиию уму разуму, его дико ненавидел. Вот какие совершенно чудовищные вещи писала британская и американская цивилизованная и либеральная пресса после покушения

"в России одним чудовищем стало меньше. Нравственная атмосфера мира стала чище, Ужасная вещь - убить человека, но честь уничтожения чудовища в древние времена принадлежала богам"

"мы надеемся, что пуля, угодившая в Столыпина, верно попала в цель, выполнила свое предназначение, освободила Россию от несчастья, мир - от гнусного создания, человечество от великого позора"

А ненавидили его за дело. французский экономист Эдмон Тери после изучения реформ Столыпина в своем отчете, кроме всего прочего, констатировал: "к 1945 году это будет страна с полумиллиардным населением, с которой невозможно будет бороться". Европейским "друзьям" россии это конечно очень не нравилось.

Либералы презирают его за "провинциальную" преданность царю, за "старомодный" патриотизм, за последовательность и жесткость в подавлении революции. Как типично. и ничего не изменилось, эти же качества и сегодня оплевываются либералами

Свободолюбивые думцы саботируют заседания, царит полный разброд и шатание, одна болтология и воззвания, никто ни за что не желает нести ответственность и никто ничгео не хочет реально делать. все партии между друго другом перегрызлись, не могут договориться даже о самых простейших вещах.

Родичев, заштатный депутатишко от кадетов, публично оскорбил Столыпина на одном из думских заседаний. что делает Столыпин - 45летний премьер министр, отец 6 детей. он не подает в суд, он не пишет кляузы он.... тут же присылает к Родичеву секундантов. и вот в этом был весь он до мозга костей. у Родичева кишка оказалась тонка для дуэли и ему пришлось выпрашивать прощения. Столыпин простил, но руки больше не подавал. столыпин писал: "...в ответ на необузданное, ненаказуемое, до проституции распущенное свободное слово XX века —
послать рыцарский вызов <...> они забыли, что оскорбление может дернуть курок пистолета."


Либералы прозвали Столыпина вешателем в ответ на организацию военно-полевых судов в момент беспрецедентного для того времени разула террора в стране. Как и сейчас, тогда тоже очень любили страшилки и пугалки про кровавый режим.....а казнено было за все время всего около 600 человек, Столыпину же приписывались тысячи и тысячи.

Когда Император предложил крупное денежное вспоможение Столыпину после первого покушения, тот ответил, что кровью своих детей не торгует.

На момент второго покушения, Столыпин уже не в чести, он свою функцию выполнил - предотвратил восстание 1905 года. Либералы его ненавидят за силу и непреклонность, за приверженность традиционным ценностям, консерваторы и правящий класс - за слишком вольные реформы, как следствие повышение налогов на правящий класс и тп. Безопасностью его уже почти не занимаются. В Киеве по типичному абсолютному головотяпству в театр без всякого обыска пропускается убийца, который до этого, будучи агентом охранки, сам же предупреждал о покушении. Какая-то совершенно абсурдная ситуация

Последние слова Столыпина после рокового выстрела в театре: "счастлив умереть за царя". последний жест - перекрестил ложу императора. у богрова была прекрасная возможность убить императора, но он стреляет в Столыпина. потому что только Столыпин мог спасти Россию от страшной революции, и он был первым врагом террористов.

в завещании столыпина было сказано "похороните меня там, где убьют". знал, что убьют, и продолжал служение под последнего вздоха

те, кто презирал Столыпина, потом сами же захлебнулись и утонули в вольнице, которую они так жаждали. родичев помирал в плоной нищите в эмиграции. а когда-то он язвительно и с апломбом публично демонстрировал столыпинский галстук в думе, который его же и еще миллионы мог спасти. тех же кадетов, которые с завидным постоянством срывали думские заседание и так и не притронулись толком ни к одному законопроекту, и которых потом толпами гнали на расстрел по приговору рев трибунала. по иронии судьбы уголовники-освободители использовали столыпинские вагоны, специально сконструированные для комфортной миграции крестьян на восток со всем скарбом, для того, чтобы по максимуму свозить заключенных в лагеря.

П.С. Еще я бы очень рекомендовала посмотреть цикл документальных фильмов "русские без россии", снятый тоже михалковым. прекраснейший цикл о благородстве, преданности, чести, мужестве людей, живших в самый страшный период русской истории.

Comments

( 27 comments — Leave a comment )
nakamura
Sep. 7th, 2012 02:49 am (UTC)
Спасибо, интересно!
sharla_tanka
Sep. 7th, 2012 12:04 pm (UTC)
рада ))
mutantkhamon
Sep. 7th, 2012 04:14 am (UTC)
Не всё так просто и замечательно с товарищем Столыпиным. Тем более, в подаче Михалкова. И даже не в галстуках и вагонах дело. Реформы его спорны как минимум и пафос Михалкова фальшив насквозь.
sharla_tanka
Sep. 7th, 2012 12:03 pm (UTC)
вы ваш панибратский тончик по отношению к великому человеку оставьте лучше. товарищем он его кличет

А у вас есть конкретные примеры неоднозначности реформ? А то мыслию растекаться по древу все горазды. И еще вопрос – вы лживость и пафос михалкова чем замеряли? У вас пафосомерка есть? Или как вот вы это определяете, почему то я этого и близко не вижу. Если вы очередной его интернет ненавистик с батхертом по поводу мигалок и прочего, то не надо переносить ваши личные субъективные на его работы и уж тем более на столыпина. И еще не надо это публично обнаруживать, это совершеннейшая глупость и какая-то бабскость

hot_puff
Sep. 7th, 2012 04:14 am (UTC)
Я не знала про этот фильм. Посмотрю обязательно.
sharla_tanka
Sep. 7th, 2012 12:04 pm (UTC)
там еще расказывается про его семью, жену и детей любил беззаветно просто
hot_puff
Sep. 10th, 2012 04:38 am (UTC)
Вчера посмотрела. Действительно, очень интересно.
hot_puff
Sep. 10th, 2012 04:38 am (UTC)
И еще в какой раз удивляюсь, как у людей при слове Михалков спускается забрало. Как собака Павлова. Михалков - гав!
sharla_tanka
Sep. 10th, 2012 09:30 pm (UTC)
и не говори, Оль, я еще сразу после написания поста пыталась там поспорить, а щас даже ответные комменты не прочитала и не собираюсь. бесполезно совершенно. трата времени
russlanda
Sep. 7th, 2012 04:50 am (UTC)
Да, это Человечище был! Посмотрю фильм!. про верзилова ты точно сказала!
А у нас нет такого Столыпина сейчас, даже близко.. Если говорить об исторических параллелях..
sharla_tanka
Sep. 7th, 2012 12:05 pm (UTC)
ох, это точно столыпина нет и пока не предвидется
brintsev
Sep. 7th, 2012 05:37 am (UTC)
На роль Богрова значит Верзилова, а на Столыпина?
sharla_tanka
Sep. 7th, 2012 12:10 pm (UTC)
безрукова кого же еще....шучу конечно, даже вот и не представляю на самом деле
gavrjusha
Sep. 7th, 2012 06:16 am (UTC)
Михалков враль, и Столыпин с реформами отнюдь не так прекрасен, как его рисуют
sharla_tanka
Sep. 7th, 2012 12:10 pm (UTC)
Хотелось бы фактов. В чем ложь михалкова конкретно?. Если бы снял кто-то другой,то и реакция была бы другая. Михалкова многие ненавидят, но только это пролемы тех, кто его ненавидит, к его док фильму это не имеет никакого отношения.

А вы можете мне назвать хоть одну фигуру в истории, которая была бы однозначной? Тем более реформатора? есть хоть один человек, окторый бы угодил всем? Особенно в период брожения умов? Даже Господа распяли, тоже оказался для масс неоднозначным, а уж куда другим смертным

Опять же, хотелось бы конкретики, какие именно реформы неоднозначны

Для меня достаточно однозначности хотя бы даже в одном факте, этот человек отсрочил первую мировую на 10 лет, а если бы был жив, ее вообще могло бы не случится, во всяком случае россия понесла бы минимальные потери, в том, что он отсрочил саму бойню революции. Невероятный рывок экономики и вообще всех показателей жизни населения – начать обсуждать и трех страниц не хватит. В чем его неоднозначность – в воле? В неподкупности в мужской последовтельной жесткости на фоне придворный тюней? В бесконечной преданности монарху и родине? В том, что елси рубят лес и щепки иногда могут полететь? В том, что он работал в атмосфере тотального предательства монарха со стороны правящего класса и его плного разврата? В атмосфере тотальной лжи?...И делал по максимуму и по совести то, что мог, когда его половина ненавидела и презирала? В чем неоднозначность? Попробуйте вы побыть в такой ситуации однозначной.

И потом, изветно кто пишет учебники по историии в массе своей и как оценивает исторических деятелей. Подавляющая масса обработана совдепосвкой школой истории, а уж что могли написать потомки чекистов о столыпине я даже обсуждать не хочу, однако это уже настолько глубоко вдолблено в сознание масс, тчо ничем не выбить. Сейчас ситуация не лучше. Подавляющая масса исторических материалов и учебников пишется либералами, которые зачастую несут такую несусветную мерзскую ложь, что огромнейшая имеперия и истории по стуи не имела, так, была одна изба и та сгорела, это вообще в какой стране мира еще возможно вот такое массвое наплевательство и оболгание своего прошлого?. Поэтому опять же оценку они могут дать столыпину исключительно «неоднозначную», это если мягко сказать, как и их предки в лице тех же бездельников и горлопанов кадетов к примеру, хорошо, что хоть совести хватает его совершенно не очернить, уж как стараются факты нарыть, у совков была одна рценка «реакционность» да и то даже для них это тяжеловато в случае со столыпиным..

gavrjusha
Sep. 10th, 2012 07:13 am (UTC)
Пример лжи Михалкова: "Предстояние" и "Цитадель". Сразу поясню, у нас эти фильмы шли с рекламой "правда о войне". Если бы снял кто-то другой, возможно и снял бы по-другому. Согласитесь, если человек лжет, вы не будете ему верить на слово. Я не верю Михалкову.

Про реформы http://scepsis.ru/library/id_847.html

Не про показатели жизни, про жизнь массы населения царской России http://mendkovich.livejournal.com/371548.html?thread=1477468#t1477468
zanuda3
Sep. 7th, 2012 08:15 am (UTC)
Допустим экономические реформы Столыпина были замечательны. Но если эти реформы не учитывают состояния общества, то они бессмысленны. Эту бессмысленность история нам и продемонстрировала. Что было до Столыпина? Цари и царские правительства считали не нужным широкое обсуждение со всеми общественными слоями, того что происходило в государстве. Россией правили кланы российской элиты. За внешним благополучием назревал общественный хаос и общественный взрыв. Реформы затягивались, а если проводились то в интересах богатеев. Внешняя политика тоже была неоднозначной. Войны с Японией, исходя из доступных сегодня документов, можно было избежать. Неуправляемый конфронтационный либерализм родился в России не на пустом месте. Власть хотела народом командовать, и не хотела с народом разговаривать. Всё это наследство досталось Столыпину. Он мог лишь оттянуть начало катастрофы, но не предотвратить её. И скорее всего он это понимал. На фундаменте расколотого общества не выстоят никакие реформы, никакой глава правительства.

Сегодняшняя ситуация в России очень напоминает ситуацию во времена Столыпина. Государство с обществом вести диалог не хочет. Государство делает вид, что диалог с обществом ведёт. Прекрасный тому пример обсуждение закона о реформе МВД. Обозвали милицию полицией, сократили неугодных, и всё. А ведь есть масса законов затрагивающих интересы общества и простых людей, которые с обществом и простыми людьми совсем не обсуждаются. За каждым законом, за каждой строчкой закона стоят огромные деньги, стоят интересы общества, интересы власти и интересы капиталистов. Чьи интересы защищены законами лучше? Сам Путин и сам Медведев не раз в своих речах говорили о несовершенстве Российского законодательства. Но каждый здравомыслящий человек понимает, что за каждым несовершенством законодательства укрывается поток бюджетных денег утекающий в конкретные карманы и отнятый у общества. Законы пишут очень умные и очень богатые люди для себя и под себя. Власть молчаливо такое законотворчество одобряет. Значит она с этими богатеями заодно. Для власти важно лишь не перейти за грань, за которой начнётся развал государства. С каждым годом это удаётся власти всё хуже. Пренебрежение интересами общества порождает экстремистские формы протеста с одной стороны, и безнаказанный произвол власти к законопослушным гражданам с другой.

Всё повторяется.
sharla_tanka
Sep. 7th, 2012 12:37 pm (UTC)
никакого врзыва совершенно не было и ничего там не назревало и не вызревало. перестаньте говорить лозунгами совдеповских учебников. да были проблемы, как и с любом гос-ве, не более. диалог и реформы были, но те, кто требовал этого даилога использовали его только для пламенгных речей. неоднократные созывы и деятельность думы это ярчайшим образом показывала.


вся истерия и назревания были подготавливаемы совершенно искуственно через разведки наших дружественных европейских стран, совершенно планированно нагнеталась истерия. сеялось это на почву безродной интеллигенции и нигилистов, которую это заразу подхватывали и разносили. на самом деле в процентном отношении вот этой публики было предельно мало, именно недовольных, но они возымели реашющее действо. самого демократического царя, александра 2 освободителя - убили. о каком диалоге и вообще каких-то естественных назреваемых процессах можно говоорить, если цель была одна - по максимум ослабить огромную империю, потому что она была прямой конкурент по всем фронтам для британии. те подпольные нигилисты жаждали только террора, они не хотели никакого диалога и реформ. они жаждали анархии

ни одна революция и переворот не происходят естественно или еще как-то там. вот собрались возмущенные массы сами по себе, ага, прокричали эгегей и все - смольный взят.
ни одна революция не обсуловлена экономичесим положением населения или его правами и свободами и ни одна революция сама по себе не происходит. революция это четко спланированное, срежисированное и финансирумое действо, бенефициаром которой всегда является геополитический противник страны, где устраивается переворот. вы это сейчас можете наблюдать в ливии, египте, сирии. недавно было на украине. в 30х и 40х годах в россии была просто жутчайшая ситуация - хоть кто-то говорил о революции? нет, а уж там такое вызрело, что огого.
сейчас вот белоленточные все силятся силятся переворот устроить, да все никак не сдюжат.

в хождении по мукам описано, как тогдашний креативный класс, сидючи по рэсторанам и кушая рябчиков, жуть как ждал революции, потому что им это по приколу было, им казалось что будет весело, они так же и в думе заседали - устроят сутолоку, им прикольно, остальное по барабану. такая публика была просто даром небес для главного геополитического противника россии - британии.

подавляющая масса населения того времени жила прекрасно и экономичски и идеологичеси, в рамках веры в царя и отечества. да были проблемы, как и в каждой стране любой эпохи,
а вы думаете их не было в европе, да вы почитайте что творилось и вкаком положении находилось простое население на западе того времени. почему-то никакой революции там не настало, хотя вся идеологическая зараза в виде марксизма и т.п. там создавалась. прямо удивительное дело.
zanuda3
Sep. 7th, 2012 05:54 pm (UTC)
Ну да, не было никакого взрыва. И кровавого воскресенья не было, и революции 1905 года, и черносотенного движения не было, и много чего ещё не было. Всё в тогдашней России было тихо и мирно.
Допустим, что заговор по разрушению царской России был задуман иностранными разведками. Но воплощался в жизнь он руками и головами российских граждан, и в старательных помощниках, судя по результату, недостатка не было. Всё это говорит о расколе российского общества в царской России, о неспособности царской власти общество сплотить, о нарастающих противоречиях между разными группами общества.
«ни одна революция не обусловлена экономическим положением населения» Согласен с этим. Экономическое состояние общества в Столыпинской России было сравнительно не плохим. Население хотело участвовать в политической жизни страны. Согласен, трибуна думы использовалась не всегда по назначению. Но вместо того чтобы вступить с думцами в открытый диалог, царь просто думу распустил, что ещё раз показывает отношение власти к обществу в России «Я начальник – ты дурак!». Политическим процессом царь не управлял, он его просто обрывал, консервируя существующие противоречия. Более широкое участие простых граждан в управлении страной стало, на мой взгляд, основной причиной отсутствия революций в западноевропейских странах.
«революция это четко спланированное, срежисированное и финансирумое действо» Кто заставил царя ввязываться в первую мировую? Кто его подкупил? Вооружили народ, отправили на войну, много раз предавали, в конце концов отреклись от престола, деморализовали армию. Царь выполнял указания иностранных разведок?
Я не отрицаю существования иностранных заговоров по ослаблению России, но главный наш враг сидит внутри нас самих. Учитывать интересы общества ни одна российская и советская власть не умела и не хотела «Я начальник – ты дурак!»
Несмотря на всю неприглядность описанного вами креативного класса, из хождений по мукам, этот класс являлся частью общества и порождением российского государства. Не инопланетяне же они. Это наш внутренний продукт. Запретами и игнорированием такой креативный класс не искоренишь. Государство должно повернуться к обществу лицом.
kuzma_prutkoff
Sep. 14th, 2012 11:11 pm (UTC)
А Вы смотрели фильм "Столыпин. Невыученные уроки" ?
sharla_tanka
Sep. 15th, 2012 12:02 am (UTC)
нет, не смотрела, даже не знала, что оказывается сериал такой есть. теперь посмотрю обязательно ))
oprita
Nov. 16th, 2012 10:45 am (UTC)
Вижу вы Столыпиным прямо очарованы, но я дам ссылки на взгляд на него с другой стороны:
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/635922.html
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/632421.html
sharla_tanka
Nov. 16th, 2012 11:55 am (UTC)
ооо, вы мне прям глаза открыли!! дали ссылку на старого коммуняку, который несет весь тот заезжанный бред, который излагали все 70 лет в пропагандистских совдеповских учебниках по истории. спасибо, прям такая информация сногсшибательная, теперь уж я точно пересмотрю свои взгляды!!
belgvar
Oct. 1st, 2013 03:39 am (UTC)
демагогия и ничего больше
И вот как по-вашему эта демагогия может что либо опровергнуть или доказать? Дали ссылку на маразматика-демагога, который только лишь и умеет что за уши притягивать факты к своим домыслам.
Может быть реформы Столыпина и были обречены на провал, да только не по вине самого Столыпина, а потому что "один в поле не воин".
Вяч
Oct. 3rd, 2013 12:12 pm (UTC)
про Столыпина и не только
1) Неоднозначность его реформ попробую показать на наглядном примере.
Вот есть Англия с двумя университетами - Оксфордом и Кембриджем. В оба принимают только детей аристократов, блестящая профессура, отличные классы/библиотеки/спорт. Но другие-то тоже хотят учить детей в университетах. И вот появляется П.А. Столыпин и говорит "Зачем вам поступать в Оксфорд/Кембридж? Сейчас я вам построю ещё парочку университетов в Лидсе и Бристоле - найдите преподавателей, обустройте классы и учитесь"(с) В каком-то смысле это, конечно, сгладит ситуацию, но можно ли это назвать решением проблемы?
2) Рост экономики в 1909-1913 гг. безусловно был, но вот в какой степени это была заслуга именно Столыпина? В моём понимании, это рост обусловлен эффектом восстановления после революции 1905 года. Ну примерно как НЭП в 1920х. Т.е. не создание новых производств, а дозагрузка старых. Да и вообще, 4 года слишком малая выборка.
3) Вы принципиально не правы, говоря "ни одна революция не обсуловлена экономичесим положением населения или его правами и свободами и ни одна революция сама по себе не происходит"(с) Роволюции только из-за этого и происходят и только сами по себе. Революцию в принципе нельзя вызвать извне в стабильной и благополучной стране. Просто потому, что не будет базы этой самой революции, т.е. МАССЫ людей, желающих перемен и способных эти перемены проводить. А если людей не масса, то это называется совсем по-другому - "дворцовый переворот". И никаких изменений в повседневной жизни страны при этом не происходит.
4) А если говорить о людях в руководстве страны до начала ПМВ, то выделять надо не Столыпина, а Витте. Именно он сделал рубль полностью конвертируемым. Именно он добился крайне благоприятных для России условий мира с Японией. Именно он является автором Манифеста 17 октября. Именно он провёл первую русскую индустриализацию. И даже земельная реформа - частично его детище (Витте считал, что Столыпин украл его идеи). Вот о ком надо бы фильмы снимать...
(Anonymous)
May. 13th, 2014 09:41 pm (UTC)
спасибо за статью
Меня глубоко задела Ваша статья, огромное спасибо. Меня тоже поражает глубина и сила личности Столыпина. И периодически посещают мысли о том, что было бы с Россией сейчас, доведи он до конца все то, что начал.
sharla_tanka
May. 13th, 2014 11:14 pm (UTC)
Re: спасибо за статью
спасибо вам ))
( 27 comments — Leave a comment )